侠者风范

金庸的《鹿鼎记》被网民投选为六十年来十本最差的书。而且还是榜首。我虽没有得遇知音的感觉，但至少让我知道不喜欢这本书的并不只我一个人。（但是我对柏杨的《丑陋的中国人》也榜上有名觉得很遗憾。）

我从来就不喜欢《鹿鼎记》。实际上我经过好几次「努力」才终于「顺利」将这部小说看完。但是每当我和我认识的金庸迷提起《鹿鼎记》不好的时候，他们都不认同，还有不少人表示他们最喜欢《鹿鼎记》，甚至认为《鹿鼎记》是金庸最好的小说。似乎金庸也特别喜欢《鹿鼎记》。

金庸武侠小说中的众多主角之中，虽然各有不同的性格，但是除了韦小宝之外，都是侠义中人。杨过尽管愤世嫉俗，但也还不失侠义二字。而韦小宝却是称之为流氓都算厚道。那时候我以为是我自己迂腐和食古不化而不能接受一个无赖作为一部武侠小说的主角。现在看到原来有那么多人不喜欢《鹿鼎记》，才知道我其实还相当正常。

反过来，我最喜欢的主角是郭靖、乔峰和令孤冲。我喜欢郭靖的正直、乔峰的豪迈及令孤冲的不羁。（所以我特别不喜欢许冠杰演的令孤冲，因为那是滑稽，不是不羁。）当然最重要的还是他们的澟然正气以及侠者风范。人们不是常说武侠小说的重点不在「武」，而在「侠」吗？看来我还真的是很传统的一个人。

马华特大引申的问题（二）

（二）提案二及三和署理总会长的去留

我起先是觉得提案三是画蛇添足。既然提案二已经撤除中委会对蔡细历的议决，就表示蔡不单只是恢复党籍，也自然的恢复了党职。

再说中委会只是开除蔡的党籍（后来减轻为冻结），并没有革除其署理总会长职位。而且中委会也无权革除蔡的党职，因为那是特大的权限。所以除非蔡细历辞职，要不然，只要他的党籍恢复，他就自动的复职为马华署理总会长。所以我是认同蔡派所说的：廖中莱受委为署理总会长是不符程序的。

但是特大的提案毕竟不是儿戏——虽然马华诸公的表现让人们觉得很儿戏。提案三既然提呈了，也被代表们否决了，它就必得发挥作用。所以，我认为如果没有提案三，蔡细历可以即刻恢复其署理总会长的党职。但是提案三让特大又否决了蔡细历恢复其党职。理论上来说，蔡派可以辩称提案三无效。然而特大明确的表明了不要蔡细历为署理总会长却也是事实。所以我认为提案三可以视为是特大也对蔡细历投下了不信任票。

因此我认为蔡细历和翁诗杰一样必须辞去其署理总会长职——也就是说代表的决定是：翁蔡齐走。

（三）中委总辞

翁诗杰认为特大通过了对总会长的不信任动议意味着中委必须总辞。我不认同。我认为只有总会长委任的中委必须和翁诗杰一起呈辞，其他票选中委不必总辞。但是那不意味着他们不该总辞。从民主的角度来看，我认为中委总辞让代表选出全新的中委会比由中委去填补党内两个最高职位更有说服力。

马华特大引申的问题（一）

我对马华党争的恩恩怨怨不感兴趣。但是在组织里活动了大约二十年，却认为马华特大引申的一些问题，其实是组织问题，有值得其他组织借鉴的地方。这包括佛教组织。

（一）提案一和总会长的去留

马华特大以微小多数票通过对总会长的不信任动议。马华党章据说竟没有规定总会长必须因此辞职。从某些人的论辩当中，我还得知只有获得出席特大三分之二代表的支持才能撤除任何中委的职位。

我认为三分之二或什至于四分之三绝大多数才能通过议案是「多数尊重少数」的民主体现，但应该只适用于特定提案，尤其是涉及少数群体权益的议题，以避免多数滥用民主来欺压少数。如我国宪法中各种族的地位就不能以简单多数来修改。

然而「三分之二绝大多数」也不能被滥用变成1/3少数控制2/3多数的不民主。在此个案中，马华公会总会长是中央代表以简单多数票选出来的，理应也该由代表们以简单多数来定夺其去留。

所以对于马华总会长在特大后的地位，我主张他必须辞职。甚至马华有必要修改章程明确注明如果对马华总会长或任何中委的不信任动议获得通过，总会长或该中委必须辞职。若不，就当成是自动辞职。就好像国会若通过对首相的不信任动议，首相必须辞职一样。

另一方面，翁诗杰在特大后表示，对蔡细历的纪律行动是中委的集体决定，所以应该中委集体负责。也就是说他认为不应该只是他一人辞职，而必须是中委总辞。这番话有点道理，但是却说的太迟了。他应该在起草特大提案时就提出不信任动议应该针对中委，而非针对总会长个人。他当初接受了这个提案就表示他将个人担当起这个责任。不能在提案通过后另有说词。

更何况翁诗杰已经有言在先若对他的不信任动议通过，他将辞职。不过各位看官可能也不能过度认真，毕竟他在竞选总会长时也曾说过任何当选者都是他的团队。而他还在其部落格中的说他从政以来从来不曾食言。

关于蔡细历和其他中委在特大后的地位，且听下回分解。

「美，总是走向废墟」

蒋勋在《吴哥之美》一书中多次提到了法国人（或者那代表着广义的西方白人）认为他们「发现」了吴哥遗迹的自大和自我本位。他指出甚至是法国觉醒的知识份子很长久以来都有这种后殖民的反省与自责。

十九世纪中期，一名法国自然学家根据一部元朝周达观所著的《真腊风情记》披荆斩棘的「发现」吴哥城。之后他的探险报告轰动了欧洲。但是实际上数百年来，吴哥城一直存在着，也一直都有当地人在其中生活。其实，在十六世记便有西方传教士来到吴哥城，然而他们从来不曾夸张白种人的所谓发现。

蒋勋也在书中不无愤慨的提到法国对吴哥文物的掠夺：

吴哥一直在那里，在柬浦寨，在它自己的土地上，像一棵大树。

如今这棵大树被连根拔起，被用强势手段硬生生抢走，移植在巴黎的博物馆，众人前来观赏赞叹，法国人说：我们『发现』了吴哥！

其实又何只法国如此呢？伦敦的大英博物馆也一样是掠夺物的展览馆。被掠夺的当然更不只是柬浦寨的吴哥。对这些掠夺者，蒋勋还是有些悲悯的，他说：

美无法掠夺，美无法霸占，美只是愈来愈淡的夕阳余光里一片历史的废墟，帝国和我们自己，有一天都一样要成为废墟：吴哥使每一个人走到废墟现场，看到了存在的荒谬，或许惨然一笑。

斤斤计较艺术种种，其实看不到真正动人心魄的美。

美，总是走向废墟。

「美，总是走向废墟」这句话一直在我心里回荡着，还遥相呼应着「色即是空、空即是色」。

《吴哥之美》

听说我们将到吴哥窟旅游，慧贞特地联络我说要借我蒋勋的《吴哥之美》。这的确是可遇不可求的美事，当然更是却之不恭的。更何况蒋勋本是我喜欢的作家之一。

《吴哥之美》不是一本纯粹的旅游手册。它记载的是蒋勋对吴哥文化的瞻仰，以及他在吴哥废墟之中徜徉所萌生的思绪。这虽只是一本其貎不扬的小书，却让我从历史、文化、宗教各个不同面向认识了吴哥。就算你不打算去吴哥，它也是一本值得一读的好书。如果你正打算去吴哥，那《吴哥之美》更是非读不可了。套用蒋勋自己的一句话：「观光也可以不那么肤浅的。」

蒋勋在书中不断提到两部兴都教（蒋勋在书中使用「印度教」）史诗：《罗摩衍那》和《摩诃婆罗达》以及它们里头的故事。看来几乎所有在吴哥属于兴都教的寺庙里的浮雕都是在说着这两部史诗里的故事。而且西游记里头的孙悟空造型及大闹天宫的故事，或许也是从中获得灵感。我不禁萌起了找这两部巨著来一读的念头

我从网上看见照片便爱上的在巴扬寺（巴戎寺）的巨大佛头，那种惯性的给我一种平和、安详、寂静的感觉的佛陀浅浅的微笑，蒋勋却有不一样的感触：「在战乱的年代，在饥饿的年代，在血流成河，人比野兽还残酷地彼此屠杀的年代，他一直如此静静地微笑着。他微笑，是因为看见了什么？领悟了什么吗？或者，他微笑，是因为他什么也不看？什么也不想领悟？」

在我踏足吴哥之前，蒋勋给了我一个就算身历其境也无法领略的吴哥。当我下个月和家人亲临其境时，不知道吴哥又将给我怎样的体会？

期待着。