这是一个对国内非穆斯林宗教地位重大的判决，但是就好像两个多月前的慕迪改教的上诉案一样，民间似乎没太多反应。我当时本想表达一下我的再次失望，但是又觉得好像在重复我之前说过的话。于是就作罢了。但是还是一直觉得应该说些什么。后来，在报章上看到了执业律师大卫马修的一篇文章，觉得他说出了我的心里话，于是就把该篇文章转贴过来。尤其他的最后一句话更叫我唏嘘：“引颈期盼联邦法院宣布父母其中一方不能背地里改教，并秘密地替孩子改教的，何止莎玛拉。不过，如今他们听到的只有一片缄默。”他说的是法院的缄默，但是民间难道也要缄默吗？
莎玛拉案判决的省思
作者：大卫马修 ‧ 执业律师
上周五，联邦法院五司来到了抉择的岔口，他们有两条路可以选。选择一，他们得解决两项非常重要的宪法课题，第一项课题是，一个未成年者是否可以在父母其中一方不知情，且未经同意下单方面改教；第二项课题是决定究竟要以回教法庭的庭令或是高庭的庭令为重？选择二要简单一些，即接受当事人的初步反对，避免作出任何相关的判决。
联邦法院是国家最高法院和联邦宪法的终极诠释者，决定不受理这有可能是当前国内最棘手的宪法课题，在人们看来无异于失职。上述裁决显示：在我国，最后一道司法防线不是联邦法院，而是政治上的权宜之计。
莎玛拉案的事实是，莎玛拉与她丈夫都是兴都教徒，他们那两个未成年孩子也都是兴都教徒。 2002年，她丈夫改信回教，6天后，他在莎玛拉不知情下替两个未成年的孩子改信回教。根据高庭判决，“替两个未成年孩子改信回教是秘密进行的……有人蓄意隐瞒这名母亲上述的改教过程。”
为夫者向回教法庭申请孩子的抚养权，而莎玛拉则就此向高庭提出申请。父母俩同时在两个行使不同司法权的法院针对抚养权提出申请。回教法庭将孩子的抚养权判予为父者，但高庭却将孩子的抚养权判予莎玛拉，条件是她必须遵照回教方式将孩子抚养长大。
莎玛拉也向法庭申请，宣判两个孩子的改教因为在她不知情且未经同意下进行的，所以无效，而根据宪法，为母者的她有权决定孩子的宗教。
联邦宪法第12（4）条文阐明，18岁以下人士的宗教可由父母或监护人决定。 《联邦宪法》单数的词汇包含复数在内，反之亦然。
高庭拒绝了她的申请，理由是这个课题实际上属回教法庭的范畴，因为只有回教法庭才有裁决此课题的权限与专业知识。莎玛拉与丈夫不满高庭判决，双双以各种理由向上诉庭提出上诉。当此案被带到上诉庭聆讯时，莎玛拉申请了一项庭令，请求先将一些宪法课题交予联邦法院厘清。
按照联邦宪法第128（2）条文，在另一个法院开审前的诉讼过程中，因受到联邦宪法任何条款影响而引起的问题，联邦法院拥有鉴定的司法权。
在各造同意下，上诉庭将5项宪法课题移交联邦法院鉴定。联邦法院一开始聆讯，莎玛拉的丈夫便提出了初步的反对，认为开庭审理此案的前提是，莎玛拉应携带孩子返马――回教法庭因莎玛拉缺席该庭的聆讯而发出逮捕令，诸如此类的事件致使她选择脱逃出国――不得逾越我国的司法管辖范围。
如上所述，联邦法院批准了该项初步反对，驳回了征询联邦宪法的申请，并表示既然为妻者当下的处境“都赢定了”，无助于厘清如此重要的宪法课题。
所以，摆在眼前的是，国家的最高法院形同透过抛掷硬币来作决定，然后拒绝为眼下影响着如此多家庭的课题做一个了断。
全国上下有许多彷徨无助的父母亲，眼睁睁看着他们的另一半改教，再暗中替他们所生的孩子改教。引颈期盼联邦法院宣布父母其中一方不能背地里改教，并秘密地替孩子改教的，何止莎玛拉，还有这些人。不过，如今他们听到的只有一片缄默。 （译：曾慧金）
来源：星洲日报／言路 2010.11.18
哎！唉。。哀。。。
ReplyDelete