我觉得天主教周报《先锋报》被禁止使用「阿拉」一词，是我国政治再一次粗暴的干涉了宗教。这也同时佐证我之前在《宗教自由的限制》一文所提到的，据美国皮尤研究中心在《全球对宗教的限制》报告，我国在政府对宗教自由的限制指数方面，在世界排名第九，在东南亚居冠。
政府说担心天主教使用「阿拉」会让回教徒混淆而改换宗教，以及会引起回教徒的不满。但是我国的天主教使用「阿拉」据说已经有四百年历史了。据悉，国内的锡克教以及阿拉伯国家的非回教也向来使用「阿拉」一词。一直都相安无事，一直到前内政部长禁止天主教周报《先锋报》使用，才掀起了波涛。
这事也让我们看到，我国内政部长的权力已经膨胀得和中国的皇帝一样大了，竟然可以决定某个词汇是某个社群专有的，进而禁止其他人使用。我不晓得，像这样的词汇拥有权，在世界上是不是有先例呢？而且往后会不会扩大？
关于政府禁止的理由，我不禁要问：为什么天主教就不担心其信徒因此混淆而改信回教？再说，为什么某个社群的感受可以凌驾另一个社群？是不是政府不能以理服人时，就可以用行政权高压人民就范？所谓回教徒的不满，是不是政党付诸民粹的手段？
另一方面，这事也给了身为佛教徒的我一个思索的机遇，因为佛教的不少词汇也让很多新兴宗教和民间信仰所采用，如「法轮」、「佛堂」等等。如果我们掌有实权，我们会不会也一样傲慢和粗暴的宣示我们对这些词汇的拥有权，并禁止其他人使用呢？
It reminds me of the 'Buddha bar' issue too.
ReplyDelete这个国家，令人失望。
ReplyDelete世上本无事，政棍擾人之！
ReplyDelete「佛」之一字並非佛教專有，佛世之印度宗教稱呼一位覺悟者為「佛」，這是當時宗教界通用的詞彙；並不成為某一教派或某一宗教信仰的專有名詞。時至今日，如果有人說他是「佛」，一般人都會以「佛教」的立場來看待這位「佛」是否符合佛教的「佛」，也不會因為佛教界對有關的「佛」的評論就認為佛教霸道，只允許佛教有佛，其它宗教不可以有佛！
ReplyDelete今天，如果你去問一位印度教徒誰是佛？他會告訴你「佛陀」只是奎師那神（Lord Krisna)的化神之一。每年的衛塞節，也有印度教徒到佛寺慶祝佛誕，我們也不覺得奇怪，也沒有想過要將這些「異教徒」改成佛教徒。
我想，佛教的寬容性是傳承了印度宗教的性格或本質使然，多元之中又具有各自的獨特性！就像今天的不同傳承的佛教教派或體系。
今天的世界存在著太多的「預見」（異見）形態，導致了因著各種類型的斗爭，讓我們學習佛陀的無緣大慈，一體同視來自不同的族群、國土、文化、信仰，或異見者！