入世佛教与人间佛教

这是洪祖丰居士发表于《慈悲》的〈何谓“入世佛教”〉的最後部分。他谈到了入世佛教和人间佛教的关系和差别。他说“入世佛教强烈坚持现代公民社会的价值观及极为关注公共事务，也重视社会动员来抗议争取所要的改革”，而“人间佛教徒多选择与当权者为善，对被压迫者施与小善”。真箇是发聋振聩。

作者：洪祖丰

入世佛教与人间佛教

根据学者Elise A. DeVido 的研究，太虚法师两度访越及其“人间佛教”学说，对越南佛教的发展有一定的影响，包括对一行禅师有一定的影响。因此，“入世佛教”可能受了“人间佛教”的影响。

那么，“入世佛教”可否被译为“人间佛教”呢？两者在概念上是否雷同呢？关于这点，我认同刘于光所说，“入世佛教”与“人间佛教”是风牛马不相及的两码子事。“入世佛教”强烈坚持现代公民社会的价值观及极为关注公共事务，也重视社会动员来抗议争取所要的改革。它勇于对抗体制，要改革体制。著名的入世佛教徒可说全都走上了一条不与当权者轻易为善，反而站在受压迫者那一方的激进道路。“入世佛教”的政治意味是浓厚的。

二〇〇七年在缅甸爆发袈裟革命，出家人走上街头。
照片来源：ALTSEAN-BURMA

反观“人间佛教”，虽在理论上可以和“入世佛教”衔接，但它在实践上可能刚好与“入世佛教”成强烈对比。他对公共事务的关注，几乎只局限于在体制内的救济贫病，对需要较激进手法参与的课题则回避之。像佛光山和慈济功德会的“人间佛教”，都是在体制内运作。这种「人间佛教」，正如梁文道所说，或许会教导生意人修心为善，甚至透过静坐修持来增进自己的工作效率，但通常不会参与太过对抗性的激进活动。

“人间佛教”徒多选择与当权者为善，对被压迫者施与小善。这种行为，被素拉克．司瓦拉差博士形容为“表面上对被压迫者行善，实际上是当起当权者的帮凶。”从社会学的观点来看，“人间佛教”是属于“右翼”型，与“左翼”的“入世佛教”刚好相反。（像星云法师这样讲几句有关政治的话，或跟几个政治人物来往，就称呼他为“政治和尚”，是太抬举他了——一笑）。

但是，近代以来西方“入世佛教”已变得温和，其所关注的范围也朝向社会性实践，如性别平等、环保等 （虽然这些事务仍无可避免地要牵涉政治，但比较不直接）。这种新发展，倒是朝向了“人间佛教”，虽然在名堂上他们仍以“入世佛教”自居。

可能是时代与环境的变化，就连当年大力提倡“入世佛教”，积极介入政治的一行法师，在越战过后也不再激烈的介入任何课题。所以有人认为，现今的“入世佛教”已经淡化了。

【本文摘自洪祖丰所著之〈何谓“入世佛教”〉】

前文：〈入世佛教：典范篇〉、〈入世佛教：理论篇〉